Декарт ошибается — у него substantia не клеится с знанием.
Частное с общим не мирится.
Мальбранш такожде, но он много понял правды. Частное видит и познает только в общем.
Человек истину знает в Боге.
Жаль, не знаю Якова Бёме; впрочем, у мистиков сравнение всегда идет за довод; душа покойна, а это хуже, чем неудовольствие, оставляемое материализмом.
Спиноза … Он совсем не материалист; он хуже — он ничего. Мысль, пространство, Бог, человек, природа — все равно, а необходимость у него необходима по недоразумению. Действие или свободно, или несвободно: воля или необходимость. Если я все во всем, если я substantia чистая, какая же необходимость? Я сам себе закон. Действую только я на себя, по свойству бытия безусловного, а не по определению своей натуры; ибо натура есть только бытие, определенное действием, высочайшая свобода. — Кто виноват? Душа ли Спинозы или его разум? Кажется, предшественники его сбили.
Кант. Лучше всех, а тоже сбился: начал смиренно, а окончил попыткой на творение. Ученики его совсем не поняли, и он наконец, сам себя не понял, а памятника заслуживает. Убил скептицизм, доказал, что вера есть высшее, безусловное знание, а категории-формулы, а слова-символы, которых уже определить нельзя.
Что пространство и время? — Ordo rerum coexistentium et consequentium (Лейбниц) или visionum, по Канту.
Что coexistere et consequi? — Время и пространство входят в свое определение. — Quid est a? — A est symbolum vocis a. — Quid est vox a? — Differt ab hoc et ab illo, pronunciatur. — Nihil. Сущность мысли не определилась. Это определение по отрицанию. Quid est vox а? — Vocem a nominamus eam, quae a’ — no modo pronunciatur. — Это определение по положению. Хорошо и это.
Что такое вещество? Мысль общая в отношении к частной, чуждая, внешняя. Что необходимость? Воля общая
ВЕЩЕСТВО:
[Пространство] — [время: переход пространства в мысль] — [мысль]
НЕОБХОДИМОСТЬ:
[Власть] — [Закон: переход власти в волю] — [воля]
— власть.
Для людей — закон.
Для ангелов — воля чужая сделалась своею.
Примечание
Публикация сопровождалась примечанием Ю. Ф. Самарина: «Этот отрывок писан задолго до сороковых годов, после первых занятий А. С. Хомякова немецкою философией и прежде, чем он изучил Гегеля. Некоторых строк нет возможности разобрать; но самое замечательное сохранилось: собственное построение автора, в котором выражено его понятие об отношении воли к необходимости».
— например Хомяков не называет и Шеллинга, хорошо ему известного; его стихи «Заря» (1825), «Молодость» (1827), «Желание» (1827) отмечены явным влиянием шеллинговской натурфилософии. Тем не менее Ю. Ф. Самарин прав. Относительно большое место, отводимое здесь Бенедикту Спинозе, скорее всего, представляет собою попытку преодолеть воздействие друзей–любомудров. «Мы особенно высоко ценили Спинозу и его творения, мы считали их много выше Евангелия и других священных писаний» (Ко шел ев А. И. Записки. 1812–1883. Бер- лин, 1884. С. 12). Несмотря на формальную самоликвидацию кружка любомудров после декабрьского восстания 1825 г., их деятельность активизировалась именно в конце 1820–х гг., — таким образом, рубеж 1820—1830 гг. — наиболее вероятное время создания этих заметок.
1) Этот отрывок писан задолго до сороковых годов, после первых занятий А. С. Хомякова Немецкой философией и прежде чем он изучил Гегеля. Некоторых строк нет возможности разобрать; но самое замечательное сохранилось: собственное построение автора, в котором выражено его понятие об отношении воли к необходимости. Прим. изд.